Универсальная формула.Сократите путь к силе.

Форум » Методика » Универсальная формула.Сократите путь к силе. » Ответить

Универсальная формула.Сократите путь к силе.

Степан: Отправлено: 30.11.09 22:32. Заголовок: Универсальная формула. Сократите путь к силе. (продолжение) Степан Суворов из Клайпеды прислал статью для обсуждения. Ссылка: http://wsport.free.fr/2009/Decembre/Suvorov_UF.pdf Та же статья в журнале "Олимп", №2, 2006г.: http://wsport.free.fr/2009/Decembre/suvorov.pdf В "Олимпе" №2, 2004г.: "Универсиальная формула для занятий с отягощениями" Напоминаю, что обсуждается только статья, а не автор. --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Статья Степана Суворова "АДАПТАЦИЯ": http://wsport.free.fr/2010/Avril/Suvorov_Adaptacia.pdf --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Статья Степана Суворова "Василий Алексеев: "..."Ищите причину" или еще о возможностях универсальной формулы" в журнале "Олимп", №3, 2006г.: http://wsport.free.fr/2010/Mai/Suvorov_Stepan_for_WSPORT-SHATOY.pdf ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- "Наибольший тренировочный эффект", Степан Суворов, июль 2010г.: http://wsport.free.fr/2010/Juillet/Naibolshy_train_effect.pdf --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- "Мастера и новички. Почему отличается КПШ на предельные и околопредельные веса?", Степан Суворов, сентябрь 2010г.: http://wsport.free.fr/2010/Septembre/masters_debutants.pdf --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Силовая рама и загрузочное приспособление. Степан Суворов.: http://wsport.free.fr/2014/juillet/silovaya_rama.pdf --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Жим лежа или отжимания. Степан Суворов.: http://wsport.free.fr/2014/juillet/zhim_lezha_otzhimaniya.pdf ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Ответов - 293, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 All

Степан: Степан пишет: Из 1-ой приведённой мною вашей цитаты следует что наибольший тренировочный эффект был достигнут Ю.Захаревичем при выполнении им 3-х (трёх) подъёмов в ЗОИ 90-100%%. Из вашего ответа (Читай внимательно ПСМП , там ответы на все твои вопросы!) следует что ОПТИМАЛЬНОЕ ЧИСЛО ПОДЪЕМОВ ШТАНГИ ОПРЕДЕЛЕННОЙ ИНТЕНСИВНОСТИ для рывка равно: 175:3 ≈ 58 подъёмам. Вот мне и непонятно, какое же, из этих двух чисел подъёмов является оптимальным? Ведь не может же быть, чтобы у одного этапа, было бы сразу два оптимальных числа подъёмов? Разве не так? Спрашивается: Так какое из этих двух чисел, является правильным? Этот вопрос был задан Вам 7 июня. Вместо ответа начались, как это чаще всего у Вас бывает, рассуждения о чём только угодно, но только не о том, о чём я Вас спрашивал. Так может быть, не отвлекаясь на общие рассуждения, ответите, всё-таки, на заданный вопрос, не дожидаясь пока он опять будет задан ещё раз пять или десять?

Степан: nord пишет: К какому типу относится методика подготовки Ю.Захаревича к Олимпиаде 1988 года? Ответом на этот вопрос является моя статья в журнале "ОЛИМП", № 2, за 2006 год.

nord: Степан пишет: Что касается периодичности, то Вы сами его указали – 4 через 4. Что и даёт наибольший тренировочный эффект, без всякого влияния этой самой адаптации, в «чистом», так сказать, виде... Вот так её, "милую", и «обходят»! Как говорится «умный в гору не пойдёт, умный гору – обойдёт»!

Степан: 10.06.2012 nord пишет: Перечитал еще раз статью П.Полетаева под названием : КОМПЬЮТЕРНЫЙ АНАЛИЗ ТРЕНИРОВОК Ю.ЗАХАРЕВИЧА, в надежде найти цифры касающиеся тех 3 степановских подъемов 90-100 % весов в рывке ,при подготовке к Олимпиаде в Сеуле! Тщетно! О каких «3 степановских подъемов 90-100 % весов в рывке» Вы тут «буровите»? Если у Вас, кроме слабой памяти, ещё и проблемы со зрением, то поставьте себе, специально для слабовидящих, увеличительное стекло для экрана Magnifying Glass Pro 1.8 . Которое может увеличить изображение до 10-ти раз! Вот и подберёте себе увеличение, которое Вам подходит. «Тщетно»! Смотрите внимательнее: стр. 27 , «рис. 5. Серии в рывке классическом от 70% и выше у Ю.Захаревича на ОИ–1988», "проницательный" Вы наш! 07.06.2012 г. nord: Твоя же УФ создана на базе обработки результата суперталантливого тяжелоатлета... учитывая феноменальный талант Ю.Захаревича И тот и другой были САМОРОДКАМИ Какие лестные эпитеты! Сколько неподдельного восторга! А вот и ваша, уже совершенно противоположная, реакция на результаты Ю.Захаревича , когда Вам стало понятно, что он НЕ ПРИДЕРЖИВАЕТСЯ вашей ПСМП и не «пашет», как это положено по ПСМП спортсменам его уровня «от зари и до зари, от темна и до темна». Да ещё и, мало того, не просто стоит на месте, как это, в соответствии с ПСМП, он должен был бы делать, а ещё и двигается вперёд! Нет, каков всё-таки нахал! Вот с этого момента, уже НИ СЛОВА о суперталантливости, а в ход идёт всё тот же привычный набор «аргументов». 10.06.2012 г. nord: Правда, некоторые , ...тренировались так мало , видимо уповая только на АС! Выходит что к этим АС-бройлерам можно отнести и Ю.Захаревича? Лично у меня, после прочтения этой статьи, сложилось такое мнение! Как же это Вы умудрились, ВСЕГО ЗА ТРИ ДНЯ, так круто, на 180 градусов, изменить своё мнение? И о каких АС Вы тут привычно «бухтите», КАКИЕ У ВАС ЕСТЬ ДЛЯ ЭТОГО ОСНОВАНИЯ? На всё, что в т/а ни происходит, у Вас только две причины: АС и допконтроль. А вот моя точка зрения, на причины удачного выступления Ю.Захаревича не меняется. По той причине, что в ОТЛИЧИЕ ОТ ВАС, у меня была возможность определить, что собой представляла его тренировочная нагрузка в рывке, поэтому я и не шарахаюсь из одной крайности в другую. И, по-прежнему считаю, что главным действующим лицом, в рассматриваемой ситуации был не он, а его тренер Виктор Науменков. Степан: Проделанный анализ показал практически полное совпадение нагрузки в рывке, спланированной Виктором Науменковым, и расчетной нагрузки по УФ, но удивило не то... удивило другое: в диапазоне самых ответственных подходов (от 90 до 100%) следовало установить не только их количество, но и время их выполнения! И Виктор Науменков точно выбрал для этого наиболее подходящий день - 9 сентября 1988 года. Вычислить эту дату по УФ несложно , но сделать это , руководствуясь только личным опытом, - поразительно! Такому сочетанию личного отыта и проницательности можно только позавидовать. А что касается вашего, такого РЕЗКОГО ПОВОРОТА в отношении к Захаревичу, (то суперталантливый тяжелоатлет, САМОРОДОК – а то, вдруг, АС-бройлер) то тут, поневоле, вспоминается одна восточная мудрость: Когда караван поворачивает назад, то впереди всех оказывается хромой верблюд. P.S. Надеюсь, Вы понимаете, что речь у меня, идёт только о вашем резком изменении мнения о Ю.Захаревиче, а упоминание «хромого верблюда» это, можно сказать, просто совпадение и к Вам не имеет ни МАЛЕЙШЕГО ОТНОШЕНИЯ! Ведь из песни слова не выбросишь, не так ли? P.S.2 Когда мне на глаза попадается ваш пост №2476, от 15.06.2012 г., то почему-то непроизвольно возникает ощущение, что его создание сопровождалось лошадиным ржанием. С чего бы это?

nord: Степан пишет: А что касается вашего, такого РЕЗКОГО ПОВОРОТА в отношении к Захаревичу, (то суперталантливый тяжелоатлет, САМОРОДОК – а то, вдруг, АС-бройлер) Ну влияние АС на обычного рядового тяжелоатлета и на тяжелоатлета-самородка различное! Почти все форумчане пробовали поднимать на АС , только одни при этом добились уровня КМС, другие - МС, некоторые даже МСМК а вот уровня Ю.Захаревича никто! Так что одно другому не противоречит! Ю.Захаревич суперталантливый тяжелоатлет , самородок, достигший выдающихся результатов , как и все спортсмены мирового уровня того времени с использованием АС! Анализ его подготовки к Олимпиаде, проведенный П.Полетаевым не дает никаких предпосылок к тому чтобы эту подготовку можно было бы назвать эталонной и новым словом в методике тяжелой атлетики!Тренируйся меньше и будешь поднимать больше , это противоречит логике и основам ТФВ!

nord: Степан пишет: А вот и ваша, уже совершенно противоположная, реакция на результаты Ю.Захаревича , когда Вам стало понятно, что он НЕ ПРИДЕРЖИВАЕТСЯ вашей ПСМП и не «пашет», как это положено по ПСМП спортсменам его уровня «от зари и до зари, от темна и до темна». Да ещё и, мало того, не просто стоит на месте, как это, в соответствии с ПСМП, он должен был бы делать, а ещё и двигается вперёд! Что касается ПСМП , то она расчитана для тех кто тренируется без АС , и 3-4 тренировки в неделю , с помощью которых добился выдающегося результата Ю.Захаревич , успеха им не принесут! Поэтому тем, кто захочет добиться уровня результатов Ю.Захаревича, придется тренироваться на стадиях высшего спортивного мастерства 11 -13 раз в неделю, а на 16-18 этапах ПСМП даже 14 -16 раз в неделю!

nord: nord пишет: Из представленного П.Полетаевым анализа "годовой" , а по сути 7 -месячной, основной нагрузки ( ОН) по ЗОИ , ведь 2,5 месяца из этой " годовой " нагрузки Ю.Захаревич фактически не тренировался, следует что в зоне 90-100% весов Захаревич выполнил 240 подъемов штанги , что составило 13,7% от всей основной нагрузки (ОН) , в зоне 100-110% атлет выполнил 45 подъемов штанги, что составило 2,6 % от ОН , и в зоне 110-120% - 6 подъемов штанги , что составило 0,4% . Автор статьи пишет что , цитата: " Веса больше 100% были у Ю.Захаревича в приседаниях,рывке с плинтов, швунге рывковом, подъеме на грудь и толчке с груди со стоек". Думаю П.Полетаев забыл упомянуть и тяги! Кроме того не надо забывать что Ю.Захаревич за 6-4 месяца до Олимпиады, трижды выступал в официальных соревнованиях : 13 марта, 30 апреля и 2 мая , где естественно поднимал 90-100% веса , а в Кардиффе , на чемпионате Европы - 30 апреля , даже установил 2 мировых рекорда! Учитывал ли эти подъемы при анализе автор статьи , неизвестно Касательно подъемов 90-100% весов в предсоревновательном периоде П.Полетаев пишет: " Второй двухнедельный цикл начался 8 августа с включением в тренировку околопредельных отягощений (90-100%) и продолжался до 22 августа".

Степан: сazevir пишет: Степан я согласен и не согласен, согласен что по возможности нужно разгрузить мышц с помощью нагрузок на другие группы мышц - антагонисты, но адекватной той нагрузке что была в рывке, мы не сможем дать, согласен что если идет упражнение, то надо выбирать себя в нем, согласен что надо придерживаться цикличности в нагрузках, но по 4 недели ждать пока попрет, то или иное упражнение, или отдыхать 4 недель от нагрузок в отдельном взятом упражнении, это не каждый способен. Разберём подробнее: ...согласен что по возможности нужно разгрузить мышц с помощью нагрузок на другие группы мышц – антагонисты... Прекрасно! Это - ГЛАВНОЕ, а всё остальное – детали! И, можно сказать, НЕСУЩЕСТВЕННЫЕ ДЕТАЛИ. И это он: ...но адекватной той нагрузке что была в рывке, мы не сможем дать... А об этом и незачем беспокоиться, главное – дать нагрузку на нервный центр мышцы – антагониста. ВСЁ! Об остальном, просто и не надо думать. И это также он: согласен что надо придерживаться цикличности в нагрузках, но по 4 недели ждать пока попрет, то или иное упражнение, или отдыхать 4 недель от нагрузок в отдельном взятом упражнении, это не каждый способен. А Вы что, хотите чтобы сразу и «поперло»? Чтобы сразу, после первой же тренировки, и добавить килограммов 10? Думаю, что таких чудес не было, нет и никогда не будет! Да и это он тоже: ...или отдыхать 4 недель от нагрузок в отдельном взятом упражнении, это не каждый способен. Да никакого отдыха и не предлагается, мышцы, на которые приходится основная нагрузка в данном упражнении, нагружаются при участии в выполнении других упражнений. Отдыхает только нервный центр данного упражнения. Проще всего, конечно, было бы взять и проверить, не ограничивая себя этими рассуждениями. Но раз такой возможности нет, то, как говорится, на НЕТ и суда нет! В такой ситуации остаётся только ждать – Olegovit взялся выполнять тренировочную нагрузку по такой схеме: Лично я сейчас пользуюсь, методикой Степана, включил на приседаниях и на жимовых упражнениях. в рязани в апреле после травмы плеча поднял 110 150 при весе 94. в ноябре соревнования, сравним что даст методика. Но лично мне она нравиться... она мне не дает зажиреть снова, что не плохо. Так что - ждите осени! Той самой, по которой принято считать цыплят.

Степан: Попадаются иногда, ранее не замеченные, высказывания nord, на которые нельзя не ответить: Мне лично не нужна никакая УФ для обработки любого плана тренировок , мне достаточно таблицы ЗОН ИНТЕНСИВНОСТИ! А гордиться тут собственно нечем: Вы же просто пропагандируете то, чему Вас научили, и НЕ БОЛЕЕ ТОГО. Ведь ничего другого Вы не знаете и ЗНАТЬ НЕ ХОТИТЕ, а начни бы Вы заниматься лет на 10-20 раньше, то ваш ответ выглядел бы так: А мне лично не нужны никакие ЗОИ, для обработки любого плана тренировок мне вполне достаточно и ОБЩЕГО ТОННАЖА! А достаточно Вам таблицы ЗОН ИНТЕНСИВНОСТИ по той причине, что сейчас и все остальные тренируют и тренируются ТОЧНО ТАКЖЕ. Существует такое выражение: «топорная работа», смысл которого всем ясен без всяких пояснений. По аналогии с этим выражением, по поводу точности подсчёта тренировочной нагрузки по ЗОНАМ ИНТЕНСВНОСТИ, можно, точно также, выразиться «ТОПОРНАЯ ТОЧНОСТЬ». А что такое, собственно говоря, эти самые ЗОИ? Ведь это ни что иное как попытка, хоть и неуклюжая, но всё-таки попытка найти ОПТИМАЛЬНОЕ ЧИСЛО ПОДЪЁМОВ. Всё лучше, чем ничего.

nord: Степан пишет: А достаточно Вам таблицы ЗОН ИНТЕНСИВНОСТИ по той причине, что сейчас и все остальные тренируют и тренируются ТОЧНО ТАКЖЕ. Ну ,в тоннаже я никогда не считал нагрузку : ни 25 , ни 45 лет назад , хотя и тогда и сейчас многие продолжают считать нагрузку в тоннаже!!! По ЗОНАМ ИНТЕНСИВНОСТИ , в Питере и Эстонии считали нагрузку уже с конца 60-ых годов , прошлого столетия! И эта ,с твоих слов, " топорная система" продолжает помогать тренерам в их работе до сих пор, твоя же УФ скоро станет очередным наглядным пособием для студентов медицинских ВУЗ-ов ! Уже несколько десятилетий никто , за исключением нескольких форумчан поддавшихся казуистике твоих слов ,не хочет взять твою УФ на вооружение, неужели тебе непонятно почему!?

Степан: 17.06.2012 г. nord пишет: Ну влияние АС на обычного рядового тяжелоатлета и на тяжелоатлета-самородка различное! Почти все форумчане пробовали поднимать на АС , только одни при этом добились уровня КМС, другие - МС, некоторые даже МСМК а вот уровня Ю.Захаревича никто! Так что одно другому не противоречит! Ю.Захаревич суперталантливый тяжелоатлет , самородок, достигший выдающихся результатов , как и все спортсмены мирового уровня ого времени с использованием АС! Анализ его подготовки к Олимпиаде, проведенный П.Полетаевым не дает никаких предпосылок к тому чтобы эту подготовку можно было бы назвать эталонной и новым словом в методике тяжелой атлетики!Тренируйся меньше и будешь поднимать больше , это противоречит логике и основам ТФВ. И тот и другой были САМОРОДКАМИ Что говорил, по поводу тренировочных нагрузок, тренер Ю.Захаревича мне неизвестно, но известны взгляды Василия Алексеева, которые, для, КРАТКОСТИ РАДИ, можно свести к одному предложению: Не хочется говорить на эту тему, потому что некоторые не поймут, что к чему, а другие скажут — "бахвалится Алексеев: стал, мол, чемпионом и выдумывает... … ДЕЛО, ПОНИМАЕТЕ ЛИ, НЕ В СИЛЕ, НЕ В ОДАРЁННОСТИ. ДЕЛО – В ГОЛОВЕ*." И так, налицо два, можно сказать, противоположных взгляда на достижение высоких результатов Ю.Захаревичем и В.Алексеевым, которые, для краткости, можно сопоставить так: «голова или самородки»? Проще всего, конечно, свалить всё на суперталантливость: родился, дескать, самородком – вот потому всего и, НЕ УТРУЖДАЯ СЕБЯ, и добился. А не повезло – родился простым смертным, то nord: и 3-4 тренировки в неделю , с помощью которых добился выдающегося результата Ю.Захаревич , успеха им не принесут! Поэтому тем, кто захочет добиться уровня результатов Ю.Захаревича, придется тренироваться на стадиях высшего спортивного мастерства 11 -13 раз в неделю, а на 16-18 этапах ПСМП даже 14 -16 раз в неделю. А вот моё личное мнение, что оба спортсмена ПОТОМУ И ДОБИЛИСЬ ВЫДАЮЩИХСЯ РЕЗУЛЬТАТОВ, что тренировались не в соответствии, а ВОПРЕКИ этой самой ПСМП, и не «лезли на рожон» выполняя в классике по 140 и более подъёмов в месяц, в ЗОИ 90-100%%. И сделать это, ОПЕРИРУЯ ФАКТАМИ, а не голословными утверждениями, как это ПРИВЫК делать nord. Вот цитата из статьи В.И.Алексеева«Мой опыт тренировки»: Большой интерес для практики представляет количество подъёмов штанги большого и максимального (90% и выше)веса. Штанга такого веса поднималась за месячный цикл в соревновательном периоде в рывке в среднем 3 раза и в толчке 1 раз. Максимальный вес поднимался обычно в 2 недельных циклах в первые три недели, в недельном цикле число подъёмов варьировало от 1 до 5. В подготовительном периоде штанга максимального веса поднималась только в 2 тренировках за год, всего было выполнено 5 таких подъёмов. В последний раз перед соревнованиями штанга весом 90% и выше поднималась: в рывке — в 5-й день третьей недели (за 10 дней до соревнований), в толчке — во 2-й день третьей недели (за 13 дней до соревнований). Это самые близкие дни подъемов штанги максимального веса. Чаще же такие подъемы выполнялись в ещё более отдалённые от соревнований сроки. И осуждал вот это: цитата: -- Конечно. За последние десять лет сборники, как я почувствовал здесь, готовятся по ошибочной методике. В первую очередь это касается работы с предельными весами на тренировках, а не на соревнованиях. Иначе говоря, вместо того, чтобы накапливать энергию, они преждевременно расходуют силу и вдобавок перегорают психологически. Думаю, что сказано настолько ясно и понятно, что никаких пояснений не требуется. А что пропагандирует ваша ПСМП? Обратимся к цифрам. Вот выкопировка из вашей ПСМП о количестве подъёмов штанги в рывке и толчке к 90% и более весам по этапам подготовки. 1. 0 2.5 3.10 4. 20 5. 30 6. 40 7. 50 8. 60 9. 70 10. 80 11. 90 12. 100 13. 105 14. 110 15. 115 16. 125 17. 140 18. 175 Сопоставьте свои цифры с цифрами В. Алексеева. Сопоставьте То, что рекомендуете Вы, с Тем, что делал В.Алексеев. Сопоставили? Разве есть в Вашей ПСМП что-то, хоть отдалённо напоминающее методику В. Алексеева? ДА НИЧЕГО ПОДОБНОГО! ПОЛНАЯ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬ! Корр: - С этой методикой, наверное, и связаны ваши 80 рекордов? В.Алексеев: - И не "наверное", а именно с моей методикой рекорды и связаны. И когда я их поднял, то доказал, что правильно поступал. Тогда сказали: эта методика подходит только Алексееву! Но потом я стал главным тренером сборной СССР И ТРЕНИРОВАЛ СПОРТСМЕНОВ ТОЖЕ ПО НЕЙ* И не проиграл ни одного соревнования, не получил ни одной травмы и ни одной "баранки"! Плюс НИ ОДНОГО ПОПАДАНИЯ НА ДОПКОНТРОЛЬ! Если исходить из того что вся команда не могла состоять из одних САМОРОДКОВ, то следует признать ., что и простым смертным можно обойтись без 140-175 подъёмов в месяц, в ЗОИ 90-100%% для классики. С одним условием: ГОЛОВОЙ НАДО РАБОТАТЬ! * Выделено мною.

nord: Степан пишет: Если исходить из того что вся команда не могла состоять из одних САМОРОДКОВ, Сборная команда СССР, СНГ И России - это безусловно наиболее талантливые тяжелоатлеты и самородки! Чтобы показывать результаты мирового уровня сейчас одной правильной методики недостаточно , для этого нужен талант! В.Науменков тренировал не только Ю.Захаревича, но только последний добился выдающихся результатов! И. Логвинович всю жизнь проработал тренером , но подобного ученика как Л.Тараненко у него не было ни до него , ни после него! И таких примеров сотни! Степан пишет: Проще всего, конечно, свалить всё на суперталантливость: родился, дескать, самородком – вот потому всего и, НЕ УТРУЖДАЯ СЕБЯ, и добился. А не повезло – родился простым смертным, то nord: Моя ПСМП расчитана преимущественно на тренировки без АС, и поэтому ожидать результат международного класса от нагрузок в 3-4 тренировки в неделю просто глупо! Кроме того Ю.Захаревич ко времени своего выступления на Олимпиаде прогрессировал уже медленно , и видимо перешел на методику удержания спортивной формы! Степан пишет: Сопоставьте свои цифры с цифрами В. Алексеева. Сопоставьте То, что рекомендуете Вы, с Тем, что делал В.Алексеев. Сопоставили? Разве есть в Вашей ПСМП что-то, хоть отдалённо напоминающее методику В. Алексеева? Не только сопоставлял при написании ПСМП , но и использовал его методическое письмо с рекомендациями за 1991 год о методике подготовки тяжелоатлетов! Вот его рекомендации: 1.Среднее КПШ в неделю - 817 2. КПШ на 50-59% весах- 134 3. КПШ на 60-69% весах- 114 4. КПШ на 70-79% весах- 245 5. КПШ на 80-89% весах- 143 6. КПШ на 90-99% весах- 134 7. КПШ на100-109% весах-47 8. КПШ на 110-120% весах-0 А то что Василий Иванович говорил в своих интервью, а говорил он много чего, надо воспринимать соответственно , в большинстве случаев как пиар! Вредность твоих высказываний о чудо-методике УФ в том что она отвлекает спортсмена от конкретной каждодневной работы на тренировках! Ты призываешь тренироваться меньше , искать коротких путей , и приводит это к тому к чему привело твое вмешательство в судьбу Антона! В результате, безусловно талантливый парень, стал по твоей наводке искать более легких путей к достижению результата , пытаясь "сократить путь к силе" и кончилось это уходом от тренера и последующим решением парня вообще завязать с тяжелой атлетикой! Ты своими призывами тренироваться меньше фактически разрушил спортивное будущее этого парня!

Степан: nord пишет: Не только сопоставлял при написании ПСМП , но и использовал его методическое письмо с рекомендациями за 1991 год о методике подготовки тяжелоатлетов! Вот его рекомендации: 1.Среднее КПШ в неделю - 817 2. КПШ на 50-59% весах- 134 3. КПШ на 60-69% весах- 114 4. КПШ на 70-79% весах- 245 5. КПШ на 80-89% весах- 143 6. КПШ на 90-99% весах- 134 7. КПШ на100-109% весах-47 8. КПШ на 110-120% весах-0 Опять Вас память подводит! Не прошло и 7-ми месяцев, как Вы заново начинаете пережёвывать одну и ту же тему. Что касается этих самых цифр, то один раз я уже РАСТОЛКОВАЛ Вам что значат (а точнее сказать – НЕ ЗНАЧАТ) эти цифры. И растолковал настолько убедительно, что Вы надолго угомонились. Хотя всегда стараетесь хоть что-то ( что именно – не важно) ответить, лишь бы последнее слово оставалось за Вами. Вот Вам соответствующая цитата: Степан:Ну что ж, если Вы не смогли ответить на поставленный вопрос, то придётся мне заняться этой темой. И так: цитата: О чём вот свидетельствуют эти цифры: «90-99% веса(134)»? конец цитаты Если говорить «обо всем» т.е. целиком и в общем, то они дают общее количество подъёмов; для ВСЕХ УПРАЖНЕНИЙ. Но они ( с моей, во всяком случае, точки зрения) НИЧЕГО не дают, если требуется определить конкретное число подъёмов, для конкретно взятого упражнения. Так что, выдавая Вам, на семинаре, этот, ни к чему не обязывающий, набор цифр, НИЧЕГО вам (участникам семинара) В.Алексеев не открыл. И цифры какие-то есть, и воспользоваться ими, для конкретно взятого упражнения, НЕЛЬЗЯ, такой вот парадокс! Что он и сам подтвердил, в одном из своих интервью, уже ПОСЛЕ ЭТОГО СЕМИНАРА: цитата: До семинара: У меня немало всяких секретов, и я их скрывал. После семинара: А я своих секретов не раскрыл ещё. — А когда раскроете? — Я думаю, уже никогда. Все себя считают умными, ну раз так — то поднимайте. конец цитаты Так что, размахивая этим набором цифр, как веским аргументом, КАК СВИДЕТЕЛЬСТВОМ БЛИЗОСТИ СВОЕЙ ПСМП методике В.Алексеева, размахивали Вы, на самом деле, обыкновенной ПУСТЫШКОЙ! .................................................................................................................................................... Вот, собственно, и ответ: для российской сборной была одна методика (Алексеевская), а на семинаре был выдан советско-польско-болгарско-китайско- немецкий гибрид. Пользуйтесь на здоровье, если сможете ! Пошутил над всеми вами В.Алексеев! Большой, говорят, был любитель розыгрышей! Видите, какой Вам был дан ответ*? Убедились, что без конца жуёте одно и то же? nord пишет: Вредность твоих высказываний о чудо-методике УФ в том что она отвлекает спортсмена от конкретной каждодневной работы на тренировках! Ты призываешь тренироваться меньше , искать коротких путей , и приводит это к тому к чему привело твое вмешательство в судьбу Антона! В результате, безусловно талантливый парень, стал по твоей наводке искать более легких путей к достижению результата , пытаясь "сократить путь к силе" и кончилось это уходом от тренера и последующим решением парня вообще завязать с тяжелой атлетикой! Ты своими призывами тренироваться меньше фактически разрушил спортивное будущее этого парня! Просто трагедия! Впечатление такое, что действуете Вы, уже третий год подряд, по одному и тому же принципу: Лейте больше грязи, что-нибудь да прилипнет! Производит эта цитата двоякое впечатление: если исходить из того что её задачей является охаивание УФ, то эта задача БЛЕСТЯЩЕ выполнена, а если по ней судить о ваших способностях к анализу ситуации, то она свидетельствует об отсутствии, у Вас, таких способностей. Подробнее. nord пишет: Ты призываешь тренироваться меньше , искать коротких путей , Речь идёт не об общей нагрузке, а только об одном, отдельно взятом упражнении. Не путайте общий объём с отдельно взятым упражнением! А что касается более коротких путей, то не думаю, что выполнение огромных объёмов тренировочной нагрузки, с МИНИМАЛЬНЫМ приростом, предпочтительнее получения бóльшего прироста при его меньшем объёме. nord пишет: и приводит это к тому к чему привело твое вмешательство в судьбу Антона! О каком вмешательстве в судьбу Антона Вы тут трубите? Это выполнение один раз, одного упражнения, с согласия тренера, Вы считаете вмешательством в его судьбу? Не слишком ли Вас, любезный, «заносит»? Повторяю:всё, что делалось, делалось по согласованию с его тренером. И моё, с ваших слов, вмешательство в его судьбу - это только ваше распалённое воображение и, КАК ВСЕГДА, никакими доводами не подтверждённое. И вот несколько цитат, об этой ситуации: 07.04.2011 г. Степан:Ну что ж, основа для расчёта дальнейшей тренировочной нагрузки есть. Остаётся только, если не передумали, её выполнить и сделать выводы какая тренировочная нагрузка Вам больше подходит. 07.04.2011 г. Антон: Степан Ничего я не передумал. 10.04.2011 г. Антон:…тренер правда сказал что приседаний маловато, и добавил в план прыжков и тяг с подставки, 12.04.2011 г. Степан: Что может получиться в результате добавления тяг с подставки? Пусть моё мнение останется при мне, а Вам с тренером лучше всего самим установить влияние тяг с подставки на результаты в приседаниях. Каким образом? Очень просто – сравнением. Для этого, чтобы определить эффективность самой методики, как таковой, первую серию нагрузок провести без тяг с подставки. А в следующей серии нагрузок выполнить ОДНОВРЕМЕННО, И В ПОЛНОМ ОБЪЁМЕ, И ТЯГИ И ПРИСЕДАНИЯ. Что и даст возможность сравнить полученные приросты результатов в обоих случаях и сделать вывод, какой вариант тренировочных нагрузок эффективнее. И начните с этой серии, ещё не поздно. 18.04.2011 г. Антон: Приседается легко, на небольших процентах даже скучновато. Хочется немного прибавить, но для чистоты эксперимента выполняю четко по плану. 22.04.2011 г.:Степан: Антон, Вы, по поводу «чистоты эксперимента», вот что сообщите – удалось ли Вам убедить (договориться - как тут поточнее выразиться?) тренера, воздержаться от выполнения тяг с подставки, в этой серии нагрузок? 22.04.2011 г. Антон: Степан тяги не делаю. 14.05.2011 г. Антон: Степан тренер был удивлён**, сказал что попробуем еще, что бы было понятно что это не случайность, я ему отдал все ваши статьи. Ну и о каком вмешательстве, да ещё и в судьбу (!), тут может идти речь? Свихнулись Вы на почве охаивания УФ. nord пишет и кончилось это уходом от тренера и последующим решением парня вообще завязать с тяжелой атлетикой! Ты своими призывами тренироваться меньше фактически разрушил спортивное будущее этого парня! Словесная шелуха! А вот и суть этой проблемы: Антон: 02.05.011 г.: Витамины принимаю постоянно, с небольшими перерывами, иногда ДЕНЕГ НЕТ****... 25.07.2011 года. Я на молодежную украину не поехал, НЕ БЫЛО ДЕНЕГ НИ НА ДОРОГУ, НИ НА ШТАНГЕТКИ****, да и последний месяц ЖРАТЬ НЕ БЫЛО****... Вам ЭТО понятно, "догадливый" Вы наш? А может мне и ЭТО надо Вам РАЗЖЕВАТЬ? Раз до Вас до сих пор не дошло из-за чего он не смог тренироваться дальше? Не зря, видно, говорят: Сытый голодного не разумеет. Если сопоставить всё вышеизложенное, то вывод напрашивается только один – охаивание УФ стало для Вас просто idée fixe***. * Это цитата из пост № 367 от 25.12.2011г. **Это о реакции тренера на полученный прирост результата. *** Google.ru: idée fixe - навязчивая идея, желание, от которой человек никак не может избавится. ****Выделено мною.

nord: Степан пишет: И сделать это, ОПЕРИРУЯ ФАКТАМИ, а не голословными утверждениями, как это ПРИВЫК делать nord. Вот цитата из статьи В.И.Алексеева«Мой опыт тренировки»: Да, я оперирую не цитатами В.Алексеева как ты, а цифрами, полученными при обработке дневников ведущих тяжелоатлетов мира и тренировочных программ ведущих специалистов в области тяжелой атлетики! Степан пишет: Речь идёт не об общей нагрузке, а только об одном, отдельно взятом упражнении. Не путайте общий объём с отдельно взятым упражнением! Да нет , я не путаю, это ты забываешь что общая нагрузка неотделима связана с отдельно взятыми упражнениями! Степан пишет: О каком вмешательстве в судьбу Антона Вы тут трубите? Это выполнение один раз, одного упражнения, с согласия тренера, Вы считаете вмешательством в его судьбу? Не слишком ли Вас, любезный, «заносит»? Повторяю:всё, что делалось, делалось по согласованию с его тренером. И моё, с ваших слов, вмешательство в его судьбу - это только ваше распалённое воображение и, КАК ВСЕГДА, никакими доводами не подтверждённое. Твои доводы и ссылки на сообщения Антона годичной давности. Степан пишет: Антон: цитата: 02.05.011 г.: Витамины принимаю постоянно, с небольшими перерывами, иногда ДЕНЕГ НЕТ****... 25.07.2011 года. Я на молодежную украину не поехал, НЕ БЫЛО ДЕНЕГ НИ НА ДОРОГУ, НИ НА ШТАНГЕТКИ****, да и последний месяц ЖРАТЬ НЕ БЫЛО****... Вам ЭТО понятно, "догадливый" Вы наш? А может мне и ЭТО надо Вам РАЗЖЕВАТЬ? Раз до Вас до сих пор не дошло из-за чего он не смог тренироваться дальше? Не зря, видно, говорят: Сытый голодного не разумеет. Тут я отсылаю тебя к воспоминаниям В.Алексеева , где последний писал примерно о таких же проблемах в своей жизни , но тем не менее таки сумел установить 80 мировых рекордов!Да и не это стало причиной разлада между Антоном и тренером, а именно твое вмешательство в тренировочный процесс!Так что от твоей УФ пока только проблемы!

Степан: nord пишет: Да, я оперирую не цитатами В.Алексеева как ты, а цифрами, полученными при обработке дневников ведущих тяжелоатлетов мира и тренировочных программ ведущих специалистов в области тяжелой атлетики! Что ж Вы, любезный, совсем уже «зарапортовались»?А вот это вот, что?: Не только сопоставлял при написании ПСМП , но и использовал его методическое письмо с рекомендациями за 1991 год о методике подготовки тяжелоатлетов! Вот его рекомендации: 1.Среднее КПШ в неделю - 817 2. КПШ на 50-59% весах- 134 3. КПШ на 60-69% весах- 114 4. КПШ на 70-79% весах- 245 5. КПШ на 80-89% весах- 143 6. КПШ на 90-99% весах- 134 7. КПШ на100-109% весах-47 8. КПШ на 110-120% весах-0 Так чьи же это, всё- таки, цифры, продвинутый Вы наш? Ведущих тяжелоатлетов мира, ведущих специалистов, или всё-таки В.Алексеева? Вы можете ВНЯТНО, не уводя разговор в сторону, ответить хотя бы на этот вопрос? nord пишет: Да нет , я не путаю, это ты забываешь что общая нагрузка неотделима связана с отдельно взятыми упражнениями! Да, связана. Ну и что? Я этого и не отрицаю. Но я не считаю, что нагрузка, для отдельно взятого упражнения, должна постоянно меняться пропорционально общей нагрузке. Он же: Твои доводы и ссылки на сообщения Антона годичной давности. К чему это замечание? Лишь бы что-нибудь написать? А какими они могли быть, если это Вы начали ворошить события годичной давности? А то, что ваши ссылки на обработку дневников ведущих тяжелоатлетов мира вообще 20-тилетней давности, Вас не смущает? И это опять он: Тут я отсылаю тебя к воспоминаниям В.Алексеева , где последний писал примерно о таких же проблемах в своей жизни. Так ведь В.Алексеев, с ваших слов, САМОРОДОК, а Антон, с ваших же, опять, слов, только «очень способный штангист» и не более того. Поэтому ему, для достижения высоких результатов, больше подходит другой вариант, Вами же, кстати, и рекомендованный: Степан: Читаешь ваши пост(ы), и создаётся впечатление, что ваших умных мыслей хватает только на тему В.Тараненко, а в эту тему – «сливается» всё остальное. nord, для темы В.Тараненко: цитата: Валерий Александрович очень правильно что ты поднял эту тему! Спорт высших достижений это не только грамотная методика и современные средства восстановления, это еще и СООТВЕТСТВУЮЩИЕ УСЛОВИЯ для тренировок! Конец цитаты. Степан: Видите, какие умные мысли Вы высказываете, когда пишите в теме В.Тараненко! А вот и подходящий образец того остального, что «сливается» в эту тему: а именно твое вмешательство в тренировочный процесс!Так что от твоей УФ пока только проблемы А вот на этот подходящий образец «остального», есть и подходящий ответ: Мели Емеля, твоя неделя. Чтобы Вы не ломали голову, что это значит, даю пояснение, из того же Яндекса: Но и это еще не все. Выразительность этого оборота усиливает¬ся еще и оттого, что его герой Емеля — известный в народе сказоч¬ный персонаж, удачливый Емеля-дурак, пустомеля, хвастун и лентяй. P.S. За последние полтора месяца, ваша активность в этой теме, резко возросла. А вызвано это тем, что 7 июня я задал Вам вопрос о том, какое из двух КПШ, является оптимальным для спортсменов 17-18 этапов. Поскольку ответить Вам, по моему разумению, было НЕЧЕГО, то Вы, вместо того, чтобы честно это признать, прибегли к своей излюбленной и проверенной тактике – стали усиленно «забалтывать»* эту тему. Помня о вашей слабой памяти, напоминаю, что вопрос был задан 7 июня, а 14 числа я напоминал Вам об этом: Этот вопрос был задан Вам 7 июня. Вместо ответа начались, как это чаще всего у Вас бывает, рассуждения о чём только угодно, но только не о том, о чём я Вас спрашивал. Так может быть, не отвлекаясь на общие рассуждения, ответите, всё-таки, на заданный вопрос, не дожидаясь пока он опять будет задан ещё раз пять или десять? *забалтывать – синонимы: молоть языком, молоть чепуху. Яндекс: Более того, имеется виду ведь помол вовсе и не зерна, а всякого… вздора (сравните: молоть, вздор, молоть чушь, молоть чепуху), да и не жерновами, а языком (сравните: молоть языком).

nord: Nord пишет: Тут я отсылаю тебя к воспоминаниям В.Алексеева , где последний писал примерно о таких же проблемах в своей жизни. Степан пишет: Так ведь В.Алексеев, с ваших слов, САМОРОДОК, а Антон, с ваших же, опять, слов, только «очень способный штангист» и не более того. Опять передергиваешь Степан , речь шла о том, что В.Алексеев будучи в подобной трудной финансовой ситуации подобной той что сложилась у Антона, нашел таки силы продолжить тренировки!Спорт высших достижений требует от спортсмена не только таланта и правильной методики тренировки , но и волевых качеств и характера, чего было в достатке у Василия Ивановича и нет видимо у Антона.

nord: Степан пишет: Что ж Вы, любезный, совсем уже «зарапортовались»?А вот это вот, что?: цитата: Не только сопоставлял при написании ПСМП , но и использовал его методическое письмо с рекомендациями за 1991 год о методике подготовки тяжелоатлетов! Вот его рекомендации: 1.Среднее КПШ в неделю - 817 2. КПШ на 50-59% весах- 134 3. КПШ на 60-69% весах- 114 4. КПШ на 70-79% весах- 245 5. КПШ на 80-89% весах- 143 6. КПШ на 90-99% весах- 134 7. КПШ на100-109% весах-47 8. КПШ на 110-120% весах-0 И что , ты предлагаешь прямо ввести это в ПСМП ? Степан , я писал что использовал методики всех известных специалистов а не только методику В.Алексеева. Это для тебя он единственный кумир , а для меня важно было найти объем и интенсивность которая предлагалась десятками специалистов и выявить средние показатели этих методик! Это только на 16-18 этапах я дал чисто абаджиевские цифры , о чем и предупреждал в предисловии. И теперь последнее, я понимаю что общаюсь с человеком неадекватным, но это не дает тебе права оскорблять Степан, и не надо прикрываться выканьем , ты пока как тренер не подготовил ни одного разрядника и ,со слов литовцев, никогда не работал тренером по тяжелой атлетике , так что веди себя корректно на форуме!

nord: Степан пишет: Степан: Читаешь ваши пост(ы), и создаётся впечатление, что ваших умных мыслей хватает только на тему В.Тараненко, а в эту тему – «сливается» всё остальное. nord, для темы В.Тараненко: цитата: Валерий Александрович очень правильно что ты поднял эту тему! Спорт высших достижений это не только грамотная методика и современные средства восстановления, это еще и СООТВЕТСТВУЮЩИЕ УСЛОВИЯ для тренировок! Конец цитаты. Степан: Видите, какие умные мысли Вы высказываете, когда пишите в теме В.Тараненко! Если ты соотносишь это с Антоном, то обрати внимание , речь идет о СПОРТЕ ВЫСШИХ ДОСТИЖЕНИЙ , а Антон на тот момент был только КМС! Посмотри классификацию и сравни нормативы КМС и МСМК, увы, современный уровень КМС - далек от СПОРТА ВЫСШИХ ДОСТИЖЕНИЙ!

nord: Степан пишет: P.S. За последние полтора месяца, ваша активность в этой теме, резко возросла. Она не снизится до тех пор, пока такие невежды в тяжелой атлетике и физиологии, как ты Степан, не прекратят писать свои статейки о том в чем ничего не смыслят!

Степан: Просмотрел я ваше последнее "творчество" - зря стараетесь, не удастся Вам, любезный, "заболтать" нужную тему. Не забывайте, что на основании ВАШИХ ЖЕ СЛОВ, Вам был задан конкретный вопрос: Из 1-ой приведённой мною вашей цитаты следует что наибольший тренировочный эффект был достигнут Ю.Захаревичем при выполнении им 3-х (трёх) подъёмов в ЗОИ 90-99%%. Из вашего ответа (Читай внимательно ПСМП , там ответы на все твои вопросы!) следует что ОПТИМАЛЬНОЕ ЧИСЛО ПОДЪЕМОВ ШТАНГИ ОПРЕДЕЛЕННОЙ ИНТЕНСИВНОСТИ для рывка равно: 175:3 ≈ 58 подъёмам. Вот мне и непонятно, какое же, из этих двух чисел подъёмов является оптимальным? Ведь не может же быть, чтобы у одного этапа, было бы сразу два оптимальных числа подъёмов? Разве не так? Спрашивается: Так какое из этих двух чисел, является правильным? Не надо УКЛОНЯТЬСЯ от ответа на заданный вопрос. Вам очень хотелось показать себя очень грамотным компетентным специалистом, вот и запутались в собственных цифрах. А признать это - ГОРДЫНЯ не позволяет. Вот и действуете привычными методами – льёте грязь, благо никто не останавливает. Ну что ж, раз Вы не СПОСОБНЫ этим заняться, то займусь, на днях, этим сам. Вопрос то ведь, ОЧЕНЬ ВАЖНЫЙ! nord пишет: ты пока как тренер не подготовил ни одного разрядника и ,со слов литовцев, никогда не работал тренером по тяжелой атлетике , так что веди себя корректно на форуме. Не надоело сплетни собирать? nord пишет: Спорт высших достижений требует от спортсмена не только таланта и правильной методики тренировки , но и волевых качеств и характера, чего было в достатке у Василия Ивановича и нет видимо у Антона. Вот на эту ахинею, пусть ответит тот, у кого есть такое желание. nord пишет: Степан пишет: цитата: А что касается моей теории адаптации, то она вообще не имеет НИКАКОГО отношения к поднятому Вами вопросу. Её временнóй диапазон ограничивается 4-8-12 неделями. А в другое время твоя ТЕОРИЯ АДАПТАЦИИ не действует? В другое время вступает в силу традиционная теория адаптации? Действует, адекватный Вы наш, ДЕЙСТВУЕТ! При наличии тренировочной нагрузки ВСЕГДА ДЕЙСТВУЕТ. Поясняю на подходящем примере. Среди множества биоритмов, существует и СУТОЧНЫЙ биоритм. Его продолжительность 24 часа. А действует он на протяжении всей жизни. Уразумели? Отвечаю я на ваши вопросы, отвечаю, а у меня, в свою очередь, тоже появился один вопрос: как Вы, с таким ограниченным кругозором, «умудрились» поступить в институт? Вероятнее всего, что это удалось потому, что поступили как «нацкадр», т.е. относились к той привилегированной категории лиц, которым, для поступления, было вполне достаточно только написать заявление. А всё остальное, можно сказать, произошло АВТОМАТИЧЕСКИ, без вашего участия... P.S. Заявление, кстати, сами написали, или кого-нибудь попросили?

Степан: nord пишет: Степан пишет: цитата: P.S. За последние полтора месяца, ваша активность в этой теме, резко возросла. Она не снизится до тех пор, пока такие невежды в тяжелой атлетике и физиологии, как ты Степан, не прекратят писать свои статейки о том в чем ничего не смыслят Вы бы, любезный, прежде чем вешать ярлыки, РАЗОБРАЛИСЬ БЫ СО СВОИМИ ЦИФРАМИ. На то, чтобы писать подобную ХРЕНЬ, ума не требуется, чем Вы и пользуетесь. А требуется он (ум) , хотя бы для того, чтобы разобраться с тем же ОПТИМАЛЬНЫМ ЧИСЛОМ ПОДЪЁМОВ. Вот тут то Вы язык и прикусили! Тут ваше хамство не выручает, тут головой работать надо!

nord: Степан пишет: Отвечаю я на ваши вопросы, отвечаю, а у меня, в свою очередь, тоже появился один вопрос: как Вы, с таким ограниченным кругозором, «умудрились» поступить в институт? Я то поступил в институт , и даже его закончил , получив диплом тренера-преподавателя по тяжелой атлетике , а ты? Согласен, "кругозор" в тяжелой атлетике у меня при поступлении был на уровне 2-ого разряда , а к концу учебы расширился аж до уровня МС! А вот ты " исследователь тяжелой атлетики" какое отношение имеешь к нашему виду спорта , загадка для всех ? Какой у тебя был разряд по тяжелой атлетике , какой институт физкультуры ты заканчивал и кого ты как тренер за свою жизнь подготовил? Судя по твоим постоянным ссылкам только на высказывания В.Алексеева - никакого и никого! В Литве, во всяком случае, о таком тренере как Степан Суворов , никто , никогда не слышал!

Степан: nord пишет: Я то поступил в институт , и даже его закончил , получив диплом тренера-преподавателя по тяжелой атлетике , а ты? Согласен, "кругозор" в тяжелой атлетике у меня при поступлении был на уровне 2-ого разряда , а к концу учебы расширился аж до уровня МС! А вот ты " исследователь тяжелой атлетики" какое отношение имеешь к нашему виду спорта , загадка для всех ? Какой у тебя был разряд по тяжелой атлетике , какой институт физкультуры ты заканчивал и кого ты как тренер за свою жизнь подготовил? Судя по твоим постоянным ссылкам только на высказывания В.Алексеева - никакого и никого! В Литве, во всяком случае, о таком тренере как Степан Суворов , никто , никогда не слышал. Один раз я Вам уже ответил – чем меньше Вы обо мне знаете, тем лучше. Сравним две цитаты: Михаил пишет: Здравствуйте, Степан! Искал для своего сайта интересные материалы и выбрал Вашу статью по адаптации. Огромное Вам спасибо за новые предоставленные статьи. Вокруг статьи по адаптации, до сих пор, ведутся обсуждения. Но я выбрал именно вашу публикацию для размещения на своем сайте. В будущем буду рад с Вами общаться и публиковать Ваши статьи, если Вы не против. С уважением, Михаил. nord пишет: Михаила Куликова я знаю, он кстати о ТЕОРИИ АДАПТАЦИИ и ее применении в тяжелой атлетике знает давно , поскольку тренировался какое-то время под руководством Леонида Имханицкого. Речь не о нем, о его спортивном и тренерском уровне и заслугах известно всем , а вот о твоих - никому!!! Ты видимо решил что тут сработает правило: скажи кто твой друг и я скажу кто ты! Возможно и сработало бы Степан , да бы мешает, поскольку ты в его друзьях явно не числишься , а из послания которое он якобы тебе написал явствует только то, что он хочет твою статью поместить на своем сайте , не более! Сравнили? Любую информацию, Вы искажаете до неузнаваемости. И, причём всегда, - только в ХУДШУЮ СТОРОНУ. Данная тема является на форуме ЕДИНСТВЕННОЙ, в которой shatoy, видимо учитывая склонность всех очернителей УФ к искажению информации, сделал такую приписку: «Напоминаю, что обсуждается только статья, а не автор». Уразумели, шкодливый Вы наш? nord пишет: ... и кого ты как тренер за свою жизнь подготовил? Судя по твоим постоянным ссылкам только на высказывания В.Алексеева - никакого и никого! Не уловил, признаться, связи между подготовкой и ссылками на В.Алексеева. Может быть, Вы растолкуете, адекватный Вы наш? А чтобы покончить с темой цитирования, то приведу ещё одну цитату, но не В.Алексеева, а А.Хоцея: ........................... ОТВЕТЫ УЧЕНОМУ ЧИТАТЕЛЮ ..............................Александр Сергеевич Хоцей Учёность вообще не есть признак учёного. Натаскать можно и собаку. Дипломом оцениваются знания, но отнюдь не философский склад ума. Подлинный же учёный не только и не столько накапливает знания, сколько оплодотворяет их, пропуская через горнило своего разума. Результат его деятельности — новые мысли, а не жвачка из старых. Поэтому я с лёгким сердцем признаю свою "неостепенённость", которую вовсе не считаю недостатком. Напротив, на мой взгляд, это, скорее, даже достоинство. Отсутствие чинов и званий, как мне кажется, вообще благотворно для учёного. Оно лишает искуса авторитарности. Оно заставляет рассчитывать не на казённый авторитет, а исключительно на убедительность предлагаемых соображений. Впрочем, я знаю также, что логика на первых порах всегда побивается привычкой, стандартом мышления, той же авторитарностью в союзе с косностью; и лишь последующие поколения, привычек ещё не заимевшие, постепенно начинают прислушиваться к новым доводам разума. Но на то и расчёт. В то же время, как можно убедиться, в своей работе я отвожу цитатам немалое место. И этому есть три причины. Первая: поскольку моя работа носит критический характер, без обильного цитирования в ней никак не обойтись. Второе: лень прежде нас родилась — подчас просто нет смысла излагать своими словами то, что уже хорошо выражено предшественниками. Третье: неприлично было бы изображать из себя оракула, выдавая давно известное за только что открытое; ссылки на предшествующих авторов необходимы уже хотя бы как признание их приоритета. Тут, на мой взгляд, есть ответы на все ваши последние вопросы! ( Если считать Вас учёным читателем ). Полностью, с этой статьёй, можно ознакомиться как в интернете, так и на сайте Составителя. nord пишет: Я то поступил в институт , и даже его закончил , получив диплом тренера-преподавателя по тяжелой атлетике , а ты? Непонятно, с чего это Вы задаёте такой вопрос, ведь Вы уже давно всё за меня решили: Вы что учились в спец.школе? Вы же не умеете выражать свои мысли адекватно! Какая тут физиология , вам , извините, срочно неоходимо обратится к психиатору, у вас явные проблемы. А вот у Вас, судя по вашим вопросам, явные проблемы с памятью. Возрастные изменения?

cazevir: Степан хотите совет? причем не мой, лучше не отвечать

Torr: Господа, очень весело и одновременно грустно читать ваши холивары, вы помойму уже все друг у друга выяснили, все равно ничего не докажете и это нормально. Может уже прекратите ? Все таки вам не по 17 лет. Неужели так сложно ужиться двоим в виртуальном пространстве?

Степан: nord пишет: То что примененная Ю.Захаревичем перед Олимпиадой тренировочная нагрузка дала "НАИБОЛЬШИЙ ТРЕНИРОВОЧНЫЙ ЭФФЕКТ" , ясно и без твоей УФ Степан. Он же: Степан пишет: цитата: Степан: Указал я Вам, где взять тренировочный план Ю.Захаревича. Что ещё Вам мешает, где конкретный расчёт нагрузки? nord:А зачем? У меня материала более чем достаточно и БЕЗ АНАЛИЗА* подготовки Ю.Захаревича к Олимпиаде в Сеуле! Кроме текста, анализ тренировочной нагрузки Ю.Захаревича на заключительном этапе подготовки к ОИ-88, представлен П.Полетаевым ещё и 3-мя рисунками и 3-мя графиками*. И, тем не менее, проделав этот анализ, П.Полетаев НЕ СМОГ определить что собой представляет эта тренировочная нагрузка. Да и сам термин «НАИБОЛЬШИЙ ТРЕНИРОВОЧНЫЙ ЭФФЕКТ» в этой статье им нигде не упоминается. Спрашивается: каким же образом, Вы, НЕ ВЫПОЛНИВ анализа тренировочной нагрузки Ю.Захаревича, смогли определить, что она даёт этот самый НАИБОЛЬШИЙ ТРЕНИРОВОЧНЫЙ ЭФФЕКТ? Вы что, ФЕНОМЕН, чтобы, не выполняя анализа, делать такие заключения? Вы что, СЕМИ ПЯДЕЙ ВО ЛБУ? Получается что Вы, с вашими феноменальными способностями определять БЕЗ АНАЛИЗА, в каком случае получен НАИБОЛЬШИЙ ТРЕНИРОВОЧНЫЙ ЭФФЕКТ , проницательнее всех специалистов, вместе взятых! Это НЕДОРАЗУМЕНИЕ выяснилось, когда, с небольшим интервалом, появились два ваших сообщения: Итого за 2,5 месяца личный рекорд в жиме классическом подрос у меня аж на 20 кг. Ну чем не НАИБОЛЬШИЙ ТРЕНИРОВОЧНЫЙ ЭФФЕКТ????? И никакой УФ не понадобилось! В апреле месяце на чемпионате Финляндии Каарло побеждает с результатом 470кг. в сумме троеборья ( вес. кат. 90 кг.). Через 2 месяца , в июне , на чемпионате Европы в Ленинграде поднимает 490 кг. ( вес.кат.90 кг.) и еще через 2 месяца , в августе месяце , на Кубке Балтики побеждает с мировым рекордом 522,5 кг. (вес.кат.90 кг.) , прибавив за 2 месяца в результате 32,5 кг. ,что в каждом движении составляет прибавку больше 10 кг.!!! Ну чем не НАИБОЛЬШИЙ ТРЕНИРУЮЩИЙ ЭФФЕКТ?! Как, оказывается, для Вас всё просто! Узрели, что где-то и кем-то, получен прирост результата БОЛЬШЕ обычного и - всё, заключение готово!: Ну чем не НАИБОЛЬШИЙ ТРЕНИРУЮЩИЙ ЭФФЕКТ?! .......................................................................................................................................... То что примененная Ю.Захаревичем перед Олимпиадой тренировочная нагрузка дала "НАИБОЛЬШИЙ ТРЕНИРОВОЧНЫЙ ЭФФЕКТ" , ясно и без твоей УФ Степан. Кто же это Вас НАДОУМИЛ, что судить о том, какой тренировочный эффект получен, можно по приросту результата? Ведь он мог быть получен, с ваших же слов, и таким способом: Что касается АС , то в те годы только ленивый не применял стимуляторов. Судить о том, что получен НАИБОЛЬШИЙ ТРЕНИРОВОЧНЫЙ ЭФФЕКТ, можно ТОЛЬКО по тренировочной нагрузке; и достигается он, когда выполнено ОПТИМАЛЬНОЕ ЧИСЛО ПОДЪЁМОВ. А существующей спортивной практике, это самое ОПТИМАЛЬНОЕ ЧИСЛО ПОДЪЁМОВ НЕИЗВЕСТНО. Это просто выходит за рамки её возможностей. Вот поэтому-то П.Полетаев, выполнив анализ тренировочной нагрузки Ю.Захаревича, и не установил, что это и была тренировочная нагрузка, дающая НАИБОЛЬШИЙ ТРЕНИРОВОЧНЫЙ ЭФФЕКТ. Установить, что собой представляет та или иная нагрузка, можно, в настоящее время, ТОЛЬКО с помощью УФ. Которая, таким образом, РАСШИРЯЕТ рамки возможностей существующих методик. Анализ тренировочной нагрузки Ю.Захаревича, выполненной с помощью УФ, ещё и, к тому же, намного короче анализа П.Полетаева. Кроме текста, это всего три таблицы***: 1) Фактическая тренировочная нагрузка Ю.Захаревича в рывке. 2) Расчётная тренировочная нагрузка по УФ. 3) Сравнение фактической и расчётной нагрузок между собой. Вам что-нибудь понятно? *Выделено мною. **Журнал «ОЛИМП» № 1 за 2005 год, стр. 26-28. ***Журнал «ОЛИМП» № 2 за 2006 год, стр. 10,11. P.S. Ну, как там у Вас, очередной ушат грязи уже наготове?

Ибрахим: Степан пишет: Судить о том, что получен НАИБОЛЬШИЙ ТРЕНИРОВОЧНЫЙ ЭФФЕКТ, можно ТОЛЬКО по тренировочной нагрузке; и достигается он, когда выполнено ОПТИМАЛЬНОЕ ЧИСЛО ПОДЪЁМОВ. Все(по крайней мере большинство) так и поступают. Степан пишет: А существующей спортивной практике, это самое ОПТИМАЛЬНОЕ ЧИСЛО ПОДЪЁМОВ НЕИЗВЕСТНО. Это просто выходит за рамки её возможностей Вот это ваше утверждение Степан и ставит вас и ваше УФ-Универсальная Формула(в первую очередь) в ряд пишущих галиматью! Вы все время выражаете недовольство и обвиняете всех в том, что тот кто не согласен с вами не понимают или не удосуживаются прочитать ваши творения, а по этим вашим высказываниям видно, что вы сами не понимаете(скорее всего не хотите) или не вникаете в вычисления которыми до сих пор пользуются по причине того, что в упор не видите ни чего кроме вашей УФ. Вам множество раз приводили доводы полученные на практике практикуемых вычислений, сравнивали в теории, просили вас проделать тоже самое, но вы почему-то не приводите аргументы в не состоятельности практикуемых вычислений а начинаете утверждать что ваше УФ лучше... Чем лучше? Давайте поставим вопросы действия УФ и практикуемого на данный момент вычисления ОЧП-ОПТИМАЛЬНОЕ ЧИСЛО ПОДЪЁМОВ вот и увидим на деле, но увидеть на практике можно вычисления по ССП - существующей спортивной практике, по УФ не получилось, так только в теории и можно узнать, что чего стоит. вопрос: как вычислить ОЧП для атлета, чей результат на данный момент 120 рывок и 150 толчок, нагружен предыдущими тренировками или нет выбирайте сами - так же выберите этап тренировки(остановимся на двух - этап набор сил.базы сверх нагрузка и переход на разгрузки или этап технической подготовки со средней нагрузкой и переход на сверх нагрузки) время тоже на ваше усмотрение от 14 до 28 дней. Учитывать время восстановления атлета можете по учету любой фармы. Дайте вычисления по УФ на эти данные, не ссылайтесь на подготовку Захаревича или Алексеева - вы их не тренировали, не следили за их состоянием, не присутствовали рядом и не знаете какую употребляли фармакологию и тем более не знаете состояние их НС на период определенной подготовки и думаю понятия не имеете какие внешние факторы могли повлиять на их общее состояние в тот момент, так что комментировать и ссылаться на подготовительный процесс реальных атлетов может только тот, кто их тренировал! поэтому писать: Степан пишет: А существующей спортивной практике, это самое ОПТИМАЛЬНОЕ ЧИСЛО ПОДЪЁМОВ НЕИЗВЕСТНО. Это просто выходит за рамки её возможностей. Вот поэтому-то П.Полетаев, выполнив анализ тренировочной нагрузки Ю.Захаревича, и не установил, что это и была тренировочная нагрузка, дающая НАИБОЛЬШИЙ ТРЕНИРОВОЧНЫЙ ЭФФЕКТ. Установить, что собой представляет та или иная нагрузка, можно, в настоящее время, ТОЛЬКО с помощью УФ. Которая, таким образом, РАСШИРЯЕТ рамки возможностей существующих методик. Анализ тренировочной нагрузки Ю.Захаревича, выполненной с помощью УФ, ещё и, к тому же, намного короче анализа П.Полетаева. вы не имеете основания, а ваши вычисления по УФ получается только голые цифры, хотя и взяты из практики и опять же напоминаю: только голые цифры, а П.Полетаев составлял план с учетом всех сопутствующих.

Степан: Ибрахим пишет: "... ...а П.Полетаев составлял план с учетом всех сопутствующих." Вопросы заданы достаточно интересные, но вот отвечать на них, после такого "лирического отступления": Вот это ваше утверждение Степан и ставит вас и ваше УФ-Универсальная Формула (в первую очередь) в ряд пишущих галиматью! расхотелось. Ответом можете себя НЕ УТРУЖДАТЬ, просто примите к сведению.

Ибрахим: Степан пишет: Ответом можете себя НЕ УТРУЖДАТЬ, просто примите к сведению Принял к сведению, и от слов своих не отказываюсь... Степан возможно я выразился грубо(каюсь), но читая вот такое Вот поэтому-то П.Полетаев, выполнив анализ тренировочной нагрузки Ю.Захаревича, и не установил, что это и была тренировочная нагрузка, дающая НАИБОЛЬШИЙ ТРЕНИРОВОЧНЫЙ ЭФФЕКТ. Установить, что собой представляет та или иная нагрузка, можно, в настоящее время, ТОЛЬКО с помощью УФ. Которая, таким образом, РАСШИРЯЕТ рамки возможностей существующих методик. Анализ тренировочной нагрузки Ю.Захаревича, выполненной с помощью УФ, ещё и, к тому же, намного короче анализа П.Полетаева. хочется спросить, кто вам дал или что вам дало право, считать что ТРЕНЕР воспитавший ОЧ, а так же и другие тренера которые воспитали множество первоклассных атлетов ничего не понимают в вычислениях, в анализе тренировочного процесса? так вот, мне расхотелось быть к вашим высказываниям равнодушным и ответить вам той же монетой - а, вы тут же становитесь в позу! Довольно доказывать, что ваша УФ - универсальна как таковая... я вам предложил ответить на вопросы конкретным делом, а вы тут же нашли "ОТМАЗКУ" типа я вас обидел назвав вашу УФ галиматьей, (так возместите мне назовите все что я пишу галиматьёй и всего-то делов), считаете не вправе я был так реагировать и писать, то что написал? так ведь по сути вы тоже самое пишете, хоть и другими словами, только не пойму почему(с чего это ради) должен просто смотреть и молчать в тряпочку, когда вы называете свою формулу вычислений Универсальной, а все те кто практикует обычные вычисления А существующей спортивной практике, это самое ОПТИМАЛЬНОЕ ЧИСЛО ПОДЪЁМОВ НЕИЗВЕСТНО. Это просто выходит за рамки её возможностей просто фикция.

West: Моя статья – это конкретные цифры, это, можно сказать, руководство к действию. Вы не могли бы, кроме общих фраз, КОНКРЕТНО указать, что именно является ошибочным в моеq статье? Наверное это и ошибочно. Посыл универсальности на цифрах, а работать приходится с людьми., они все разные, не универсальные в смысле.. Хотя безусловно интересно рассматривать подготовки великих спортсменов.

Степан: West пишет: Наверное это и ошибочно. Посыл универсальности на цифрах, а работать приходится с людьми., они все разные, не универсальные в смысле.. Хотя безусловно интересно рассматривать подготовки великих спортсменов. Это не первое замечание такого рода, поэтому и ответ будет «стандартный»: Ранее я уже говорил, что УФ - это только математически точный инструмент для определения тренировочной нагрузки, ни более и не менее, а все остальное зависит от вашего умения ею пользоваться. Кроме этого я ещё и упоминал, что если бы роль УФ сводилась бы ТОЛЬКО к подсчёту КПШ, то и упоминать бы о ней и не стоило бы. Сама по себе , УФ действительно не имеет каких-то преимуществ при подсчёте КПШ, по сравнению с другими способами их подсчёта. Ситуация ПРИНЦИПИАЛЬНО меняется когда она начинает применяться с учётом такого фактора как нервная система, точнее сказать, с учётом ряда её свойств, описанных в статье «Адаптация». И вот эта связка, этот ТАНДЕМ (УФ-Адаптация) приобретает совершенно неожиданные свойства. Решаются те проблемы, решить которые до этого было немыслимо. Хотя физиологическая сущность адаптации и была установлена по результатам анализа тренировочной нагрузки по УФ, но в дальнейшем их вклад в решение различного рода проблем изменился. Вклад УФ ≈ 20%, вклад Адаптации ≈ 80%.. Но вот для понимания роли этого фактора, и необходимо понимание статьи «Адаптация». P.S. В качестве подтверждения вышеизложенного подойдёт статья "Василий Алексеев: "..."Ищите причину" или еще о возможностях универсальной формулы" в журнале "Олимп", №3, 2006г.: http://wsport.free.fr/2010/Mai/Suvorov_Stepan_for_WSPORT-SHATOY.pdf

Ибрахим: Степан пишет: И вот эта связка, этот ТАНДЕМ (УФ-Адаптация) приобретает совершенно неожиданные свойства. Решаются те проблемы, решить которые до этого было немыслимо. Степан пишет: А существующей спортивной практике, это самое ОПТИМАЛЬНОЕ ЧИСЛО ПОДЪЁМОВ НЕИЗВЕСТНО. Это просто выходит за рамки её возможностей. Исходя из этих ваших цитат, возникает вопрос: Степан, а как по вашему в существующей спортивной практике делаются вычисления, анализ тренировок? Насколько понятно по вашим высказываниям ничего и в помине нет и тренируют (я даже не знаю как это) беря вариации упражнений, нагрузки "на глазок" без анализа происходящего...

Степан: Ибрахим пишет: я вам предложил ответить на вопросы конкретным делом, а вы тут же нашли "ОТМАЗКУ" типа я вас обидел назвав вашу УФ галиматьей, (так возместите мне назовите все что я пишу галиматьёй и всего-то делов), считаете не вправе я был так реагировать и писать, то что написал? так ведь по сути вы тоже самое пишете, хоть и другими словами, только не пойму почему(с чего это ради) должен просто смотреть и молчать в тряпочку, когда вы называете свою формулу вычислений Универсальной, а все те кто практикует обычные вычисления. Степан:А существующей спортивной практике, это самое ОПТИМАЛЬНОЕ ЧИСЛО ПОДЪЁМОВ НЕИЗВЕСТНО. Это просто выходит за рамки её возможностей просто фикция. Ибрахим пишет: Исходя из этих ваших цитат, возникает вопрос: Степан, а как по вашему в существующей спортивной практике делаются вычисления, анализ тренировок? Насколько понятно по вашим высказываниям ничего и в помине нет и тренируют (я даже не знаю как это) беря вариации упражнений, нагрузки "на глазок" без анализа происходящего... Судя по этим цитатам, я, видно, ДОЛЖЕН БЫЛ прохлопать какую-то ценную информацию, и судил обо всём, исходя из высказывания А.Н.Воробьёва: До сих пор экспериментально не установлено оптимальное количество подъёмов того или иного тренировочного веса в упражнении, дающее наибольший тренировочный эффект. Чтобы внести ЯСНОСТЬ в обсуждаемую тему, следует от общих разговоров «вокруг да около», перейти к конкретным цифрам. Предлагаю сделать сравнение в табличной форме. !.........Оптимальное число подъёмов......! !..%.....!..По УФ*................!.....По**......! !..95....!........6,68..............!...................! !..92,5.!.......10,25.............!...................! !..90....!.......14,70.............!...................! !..85....!.......26,90.............!...................! *Журнал «ОЛИМП» №2 за 2004 год стр. 20 **По- вот тут Вам, В ПОДТВЕРЖДЕНИЕ СВОЕЙ ПРАВОТЫ, и следует указать своё ОПТИМАЛЬНОЕ ЧИСЛО ПОДЪЁМОВ. Если Вам, по какой-то причине, не нравятся заданные мною %, можете задать свои. И было бы весьма ЛЮБЕЗНО с вашей стороны, указать ИСТОЧНИК ИНФОРМАЦИИ (автор, название, год издания, может и что- то ещё).

Ибрахим: Степан пишет: !.........Оптимальное число подъёмов...! !..%.....!..По УФ*................!.....По**.....! !..95....!........6,68..............!...................! !..92,5.!.......10,25.............!...................! !..90....!.......14,70.............!...................! !..85....!.......26,90.............!...................! Извини Степан, но вот эти цифры мне ничего не говорят! как это 95% ОЧП должно быть 6 целых и 0,68 чего, когда, кому, в каком упражнении? Степан пишет: По**- вот тут Вам, В ПОДТВЕРЖДЕНИЕ СВОЕЙ ПРАВОТЫ, и следует указать своё ОПТИМАЛЬНОЕ ЧИСЛО ПОДЪЁМОВ. ОЧП определяется в процессе тренировок, я сам тренер почитайте (хоть иногда, что пишут другие - это полезно "Если вы приходите к учителю и он вам говорит, что его система правильная в отличии от прочих - уходите, немедленно ибо он лжет... нет единственно правильных систем и нельзя возвыситься, оскорбляя знания других.) здесь http://shatoy.borda.ru/?1-11-0-00000019-000-160-0-1344503241 Как это работает на примере, время периода адаптации к постоянной определенной нагрузке высчитать заранее не получиться, лично я этого не знаю, с каждым атлетом приходиться работать вплотную, так как каждый атлет индивидуален и по реакции на фарму и по времени восстановления как физического, так и психологического, со стороны физических данных мне приходиться анализировать определенный период, сравнивать и корректировать для каждого атлета в отдельности нагрузку на отстающую группу мышц, высчитывать КПШ и КПД полученный за определенный период, сравнивать пройденный материал и если атлет за 1 тренировочный цикл начинает показывать стабильную работоспособность на веса от 80% до 90% от классического 100% с учетом применяемой фармы, самочувствия а так же результатом проходки(если это последняя стадия тренировочного цикла), с психологической стороны атлета нужно знать как можно ближе, учитывать его поведение при внешних факторах(которое меняется иногда кардинально в противоположную сторону) и только подведя итог выносить решение адаптирован атлет к нагрузке получаемой на данном этапе и готов перейти к следующему этапу(специально для Степана - когда атлет "готов перейти к следующему этапу" значит КПШ полученное при этом на данном этапе и есть то, самое ОЧП-оптимальное число подъемов), вот так если и определено ОЧП за этап, но вот вопрос (на практике) почти всегда то КПШ-ОЧП не бывает достаточно для другого этапа и это для одного и того же атлета(не говоря о другом атлете отличающемся от первого), опять же вступают факторы индивидуальности, внешние факторы и та же самая НС(о которой вы все время любите упоминать) которую не удержишь под контролем в отличии от физического состояния .

Степан: Ибрахим пишет: Исходя из этих ваших цитат, возникает вопрос: Степан, а как по вашему в существующей спортивной практике делаются вычисления, анализ тренировок? Насколько понятно по вашим высказываниям ничего и в помине нет и тренируют (я даже не знаю как это) беря вариации упражнений, нагрузки "на глазок" без анализа происходящего... У Вас, как и у nord, или слишком УПРОЩЁННОЕ понимание ОЧП, или Вы слишком высокого мнения о своих способностях. Сравните, что пишите Вы: ОЧП определяется в процессе тренировок И что писал, в свое время А.Н.Воробьев: До сих пор экспериментально не установлено оптимальное количество подъёмов того или иного тренировочного веса в упражнении, дающее наибольший тренировочный эффект. В связи с этим А.С.Прилепиным под нашим руководством было проведено несколько педегогических эксперементов с участием атлетов невысокой квалификации ( 3 группы, не менее 11 человек в каждой). Вникаете? Целая научная бригада, под руководством самого А.Н.Воробьёва, посвятили несколько месяцев изучению этой проблемы, но так и не смогли её разрешить. А Вы, оказывается, играючи определяете ОЧП в процессе тренировок. Судя по вашему последнему пост, общего языка мне с Вами не найти. Уж больно у нас разное понимание требований к тренировочному процессу.

Ибрахим: Степан вот так вот легко набрав несколько фраз вы решили, что перевели стрелки на меня? Степан во первых внимательнее читайте то, что я пишу...Ибрахим пишет: специально для Степана - когда атлет "готов перейти к следующему этапу" значит КПШ полученное при этом на данном этапе и есть то, самое ОЧП-оптимальное число подъемов), вот так если и определено ОЧП за этап, но вот вопрос (на практике) почти всегда то КПШ-ОЧП не бывает достаточно для другого этапа Когда атлет пройдя этап тренировки получил требуемое поставленной целью и произведенное при этом КПШ и является для меня ОЧП, но и как следует из моего поста Ибрахим пишет: (на практике) почти всегда то КПШ-ОЧП не бывает достаточно для другого этапа ОЧП не бывает постоянным, а только условным(говоря "условным" т.е. не точным и я написал почему) и из чего следует УСТАНОВИТЬ ОЧП как определенная величина оперируя коим можно было бы составлять тренировочный план не имеет смысла. Степан вы что - то имеете против этого вывода? если да то, дайте нам наглядный пример, как вы вычисляете ОЧП?! Степан пишет: Целая научная бригада, под руководством самого А.Н.Воробьёва, посвятили несколько месяцев изучению этой проблемы, но так и не смогли её разрешить. А Вы, оказывается, играючи определяете ОЧП в процессе тренировок Не играючи, а работая с атлетами и делая(Ибрахим пишет: с каждым атлетом приходиться работать вплотную, так как каждый атлет индивидуален и по реакции на фарму и по времени восстановления как физического, так и психологического, со стороны физических данных мне приходиться анализировать определенный период, сравнивать и корректировать для каждого атлета в отдельности нагрузку на отстающую группу мышц, высчитывать КПШ и КПД полученный за определенный период, сравнивать пройденный материал и если атлет за 1 тренировочный цикл начинает показывать стабильную работоспособность на веса от 80% до 90% от классического 100% с учетом применяемой фармы, самочувствия а так же результатом проходки(если это последняя стадия тренировочного цикла), с психологической стороны атлета нужно знать как можно ближе, учитывать его поведение при внешних факторах(которое меняется иногда кардинально в противоположную сторону) и только подведя итог выносить решение адаптирован атлет к нагрузке получаемой на данном этапе и готов перейти к следующему этапу ... а играючи в выдумки (даже не смотря на то, что в свое время А.Н.Воробьев написал: цитата: До сих пор экспериментально не установлено оптимальное количество подъёмов того или иного тренировочного веса в упражнении, дающее наибольший тренировочный эффект. В связи с этим А.С.Прилепиным под нашим руководством было проведено несколько педегогических эксперементов с участием атлетов невысокой квалификации ( 3 группы, не менее 11 человек в каждой).) Вы, без какого либо мало-мальского практического эксперимента утверждаете что вывели УФ и можете с ней высчитать ОЧП... Вникаете? Опять же, вы уходите от заданных ВАМ вопросов, я не прошу вас выложить данные на практике проведенного эксперимента, дайте теоретические данные как вы представляете подсчет по УФ, вопрос: как вычислить ОЧП для атлета, чей результат на данный момент 120 рывок и 150 толчок, нагружен предыдущими тренировками или нет выбирайте сами - так же выберите этап тренировки(остановимся на двух - этап набор сил.базы сверх нагрузка и переход на разгрузки или этап технической подготовки со средней нагрузкой и переход на сверх нагрузки) время тоже на ваше усмотрение от 14 до 28 дней. Учитывать время восстановления атлета можете по учету любой фармы. Дайте вычисления по УФ на эти данные... Я представил процесс вычисления по ССП - существующей спортивной практике, так представьте нам процесс по УФ и решение тех проблем о которых вы пишите И вот эта связка, этот ТАНДЕМ (УФ-Адаптация) приобретает совершенно неожиданные свойства. Решаются те проблемы, решить которые до этого было немыслимо. Мне очень интересно, что это за проблемы, решить которые без УФ немыслимо?

Ибрахим: Степан пишет: Целая научная бригада, под руководством самого А.Н.Воробьёва, посвятили несколько месяцев изучению этой проблемы, но так и не смогли её разрешить. А Вы, оказывается, играючи определяете ОЧП в процессе тренировок Когда я это прочитал, я долго смеялся... так как этот вопрос, который я сам хотел вам задать очень давно!

Ибрахим: Да! вот еще! Степан пишет: У Вас, как и у nord, или слишком УПРОЩЁННОЕ понимание ОЧП, или Вы слишком высокого мнения о своих способностях. не утруждайтесь, что бы вы не писали стараясь написать так, что бы я оскорбился и перешел на личности, этого не будет(меня только развлекают, ваши метания и поиски ошибок в моих постах, что бы поставить меня в бессмысленное положение, что бы я сдался... когда вы сможете не отвечая прямо на поставленные вопросы, как и раньше замусоренными ничего не дающими вычислениями и общими фразами отделаться и от них, вы всегда так делаете не отвечаете по существу, а уходите в сторону выдергивая фразы из постов и представляете смысл написанного в ином свете, и бывает оппонент поддается на эту вашу уловку, начинает объяснять, что написанное не то что вы передергивая представляете а что-то иное, тут уж вы развиваете диспут в этом направлении дергая оппонента так, что бы он оскорбился и перешел на личности и дальнейшая дискуссия превратившись в перепалку потеряла первоначальный смысл.

Степан: Ибрахим пишет: специально для Степана - когда атлет "готов перейти к следующему этапу" значит КПШ полученное при этом на данном этапе и есть то, самое ОЧП-оптимальное число подъемов), вот так если и определено ОЧП за этап, но вот вопрос (на практике) почти всегда то КПШ-ОЧП не бывает достаточно для другого этапа Когда атлет пройдя этап тренировки получил требуемое поставленной целью и произведенное при этом КПШ и является для меня ОЧП... Больше вопросов не имею. Ибрахим пишет: Да! вот еще! Степан пишет: цитата: У Вас, как и у nord, или слишком УПРОЩЁННОЕ понимание ОЧП, или Вы слишком высокого мнения о своих способностях. не утруждайтесь, что бы вы не писали стараясь написать так, что бы я оскорбился и перешел на личности, этого не будет(меня только развлекают, ваши метания и поиски ошибок в моих постах, что бы поставить меня в бессмысленное положение, что бы я сдался... когда вы сможете не отвечая прямо на поставленные вопросы, как и раньше замусоренными ничего не дающими вычислениями и общими фразами отделаться и от них, вы всегда так делаете не отвечаете по существу, а уходите в сторону выдергивая фразы из постов и представляете смысл написанного в ином свете, и бывает оппонент поддается на эту вашу уловку, начинает объяснять, что написанное не то что вы передергивая представляете а что-то иное, тут уж вы развиваете диспут в этом направлении дергая оппонента так, что бы он оскорбился и перешел на личности и дальнейшая дискуссия превратившись в перепалку потеряла первоначальный смысл. Если бы это, или нечто подобное, написал бы я, то уже через полчаса, после появления на форуме, оно бы уже оказалось в мусорке.

Ибрахим: Степан пишет: Если бы это, или нечто подобное, написал бы я, то уже через полчаса, после появления на форуме, оно бы уже оказалось в мусорке Почему же? что, такого в написанном, что бы отправлять это в мусор? я написал свое видение вашего отношения к оппонентам и диспуту с ними, благо есть с чем сравнить, просто прочитать большинство постов в этой теме. Я против того, что бы убрали тот мой пост, именно потому как хотелось бы помня написанное вы дали расклад\вычисления по УФ так долгожданный а не уводили дискуссию в другую сторону(даю вам слово, я не буду критиковать, анализировать высказывая на форуме комментарии или писать что-то в этом роде, мне просто хочется посмотреть хотя бы в теории применение УФ в высчитывании ОЧП).

полная версия страницы